フェーズ3 総括 — ギャップと打ち手の全体像

フェーズ3では、フェーズ1(現状 From)とフェーズ2(理想 To)を突き合わせ、埋めるべきギャップと打ち手の方向性を整理しました。このページはその総括です。

何を整理したか

graph TD
  From["フェーズ1:現状(From)"] --> Gap["ギャップ一覧 + AI組み込みマップ"]
  To["フェーズ2:理想(To)"] --> Gap
  Gap --> R["ロール別分担(置換/支援/担保)"]
  Gap --> B["内製/外注の再構成とBCP"]
  Gap --> C["コンテキスト補完基盤の要件"]
  R --> Next["フェーズ4:詳細プロセス策定へ"]
  B --> Next
  C --> Next

核心の発見: ギャップは技術ではなく組織にある

フェーズ3を貫く発見は明快です。埋めるべきギャップは、AIの賢さ(技術T)ではなく、日本の組織文化と衝突する個人・組織・知識の前提(P・O・K)にあるという点です。

技術のギャップは時間が解きます。しかし「決定権が職位で決まる」「稟議が責任を分散する」「暗黙知が明文化されない」というギャップは、待っても埋まりません。本プロジェクトの価値は、この組織側のギャップに打ち手を出すことにあります。

埋めるべき5つのギャップと打ち手

ギャップ	打ち手の方向性	扱ったページ
G1 明文化の壁	恒久層に一度書き、AIが補完する基盤を作る	コンテキスト補完基盤
G2 責任主体の欠落	AI成果物・文脈ファイルに単一オーナーを割り当てる	ロール別整理・コンテキスト基盤
G3 職位ゲートと専門性の乖離	技術判断ゲートと予算決裁ゲートを分離する	ギャップマップ
G4 ロールの曖昧さ・兼務	分担をロールでなく作業に紐づける	ロール別整理
G5 速さが承認滞留を際立たせる	承認の実効性を保ちつつ滞留させない設計	ギャップマップ

各ギャップがフェーズ4のどこで規定されたか

方向性はフェーズ4で具体的な要求事項になりました。本ページは現状の分析であり、規定の正本はフェーズ4です。

ギャップ	フェーズ4での規定
G1 明文化の壁	第3章 3.11.3 指示資産の3層、3.11.4 保守要求(分量の上限・棚卸し・導出できる内容の記載禁止)
G2 責任主体の欠落	第3章結果責任は1名、AIを結果責任に割り当てない、第6章テンプレ0 D-0 体制図
G3 職位ゲートと専門性の乖離	第4章 G-3 技術設計判断と G-1 / G-8 事業決裁の分離、第3章 3.8.2 決裁権限マトリクス
G4 ロールの曖昧さ・兼務	第3章兼務規則、第2章 2.9 コンテキスト移管ゲート H-1〜H-3
G5 速さが承認滞留を際立たせる	第4章レビュー SLA と滞留の措置、第3章 3.10 事前レビュー期間、第7章例外・エスカレーション

もう一つの発見: 事業継続性の責任が社内に戻る

生成AIが従来の「外注」を担うと、その作業を理解している人間が社内外のどこにもいなくなるリスクが生まれます。これは、外注に預けていた事業継続性リスクが、AI委譲では社内の理解維持能力しだいになることを意味します。だからこそ「何を人が理解し続けるか」の線引きが、プロセス設計の要になります。

フェーズ4への引き渡し

フェーズ3は「何が問題で、どちらへ向かうか(打ち手の方向性)」までを定義しました。フェーズ4(詳細プロセス策定)では、これを企業の品質管理部門・プロセス部門に提案できる具体的なプロセスへ落とし込みます。

graph LR
  P3["フェーズ3:ギャップと打ち手の方向性"] --> P4["フェーズ4:詳細プロセス策定"]
  P4 --> P5["フェーズ5:実装(Git戦略・CIゲート・AI環境)"]
  P5 --> P6["フェーズ6:運用"]

特に、粒度の方針どおり、フェーズ4は現状整理より緻密な、実装に至れるレベルの設計が求められます。ゲートの判定基準・成果物テンプレート・責任分担を具体値まで詰めます。

フィードバックのお願い

このギャップ分析は、多くの現場の実感と突き合わせて精度を上げたい部分です。「このギャップは自社ではこう現れる」「この打ち手は効かない・効いた」という声を GitHub Issues でお寄せください。フェーズ4の設計の質を大きく左右します。